Хочу вам написать о вчерашнем эфире на Дожде «Собчак живьём» с Навальным — и его наконец (по крайней мере для меня) прояснённой позицией по ЛГБТ (и своим отношением к этому).
Вообще, это было худшее интервью с Навальным из всех, которые я видела — а я видела очень много, и некоторые не по разу. Он пережил обвинительный приговор, мотается как белка в колесе (интроверт, вынужденный постоянно находиться в центре толпы — ужас), до этого днём его заставили ответить на адское открытое письмо, чего он всегда с ненавистью избегал, а тут начштаба Волков его каким-то поразительным образом переупрямил, перед самым эфиром он встретил двуличного гада Трапезникова, а потом Ксюша начала задавать вопросы в идиотском, набившем всем оскомину дискурсе, и когда он пытался из дискурса выскочить, с тупым упрямством его возвращала (Собчак никак не поймёт, что "Я отличаюсь от Путина и Собянина тем, что ДЕЛАЮ то, о чём говорю" это
исчерпывающий ответ, после которого не надо снова и снова, и снова, и снова спрашивать, чем отличается программа — тем более, что и на это ответ даётся). Короче, он практически всю передачу ОРАЛ на Собчак, она бледнела, тупила ещё больше, и всё это выглядело ужасно (плюс она over9000 раз пыталась сравнивать его и пукина, что я вообще не понимаю, ЗАЧЕМ). Но зато Навальный ответил чётко на три вопроса по ЛГБТ-тематике.
1. Отношение к легализации гей-браков.
2. Отношение к усыновлению однополыми парами.
3. Отношение к гей-парадам.
читать дальшеСмотрите, я не зря постоянно поминаю нерусскозвучное слово "дискурс", потому что это важно. Ответы прозвучали такие (не дословно, но близко по смыслу):
1. Всё должно решаться на уровне референдума, причём, желательно, по районам, с ориентацией на ситуацию — в каком-нибудь Дагестане совершенно точно референдум пройдёт с иными результатами. (Наводящий вопрос о личном отношении) Я думаю, что взрослые люди имеют полное право распоряжаться своими жизнями и имуществом, и, конечно, должны иметь право регистрировать свои отношения.
2. Это должно решаться с помощью референдума, но лично я категорически против.
3. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, какой тут может быть разговор о запретах?! Другое дело, что в нашей реальности стоит беспокоиться о здоровье участников парада и использовать опыт других стран, к примеру, Израиля, где много религиозных агрессоров, и в этих условиях для гей-парадов выделяется, например, стадион.
Что я по поводу этого всего думаю. Позиция Навального в первую очередь правовая, и он с неохотой рассуждает о своих личных взглядах. Которые, тем не менее, есть, и они очень красиво были бы вписаны, например, в рамочку «Продвинутый республиканец» в США. Он совершенно не враг ЛГБТ, ни в коем случае. Не горячий сторонник, конечно, но дискурс тут именно в первую очередь правовой. Помню, то же самое было, когда судили Pussy Riot — все вокруг исходили на бесконечные рефлексии, Навального терзали этими вопросами, был он и в эфире у националистов, и там Тор с Холмогоровым разливались геенной огненной о мракобесках, а Навальный с упрямым лицом говорил о том, что он не хочет полемизировать ни о какой религиозной составляющей, а надо говорить о том, что с юридической токи зрения этот процесс кошмарный и надо отдавать под суд всех причастных к делу ментов и судейских, потому что они творят беспредел. Ну и нехотя, в скобках — что он верующий, и его отчасти тоже задела эта акция, но это совершенно не повод подменять мракобесием закон.
С референдумами тема далеко не самая однозначная, особенно после ада, который сейчас раскручивает пропутинская мразь — хрен знает, как проголосует весь этот «условный уралвагонзавод». Но если представить, что диктатура закона восторжествовала — тут начинается честная и хорошая работа по просвещению, та же самая работа, которую проделывают годами активисты на Западе. Результаты, которых они на Западе достигли, не могут как по мановению волшебной палочки перенестись на нашу мрачную родину, тут свои люди, с которыми нужно считаться, которых нужно убеждать. И если представить, что есть реально независимые суды и реальная четвёртая власть, а не эта гниль, в которую превратились СМИ (за редчайшими исключениями, которые никак не помогают в целом), то всё постепенно наладится.
С гей-парадами на стадионах... Как я это понимаю, гей-парад — вызов прессующему обществу, и без нормального паблика теряет почти всё своё значение. Компромиссный вариант (как в случае всякого компромисса — этот никому не в радость) со стадионом надо обсуждать.
Короче, личную позицию и личное отношение лидеров к скандальным темам переоценивают. Собчак вот точно переоценивает, и от этого я на неё постоянно раздражаюсь. Люди часто ищут некоей духовной наполненности лидеров, чтобы либо гневно отвергнуть, либо возлюбить, а полезно вообще не думать о лидерах, а думать о системе в целом. Один из главных законов существования системы — обратная связь. В политической системе — это подотчётность/прозрачность и честные выборы. И если обратная связь есть, значит, система работает, и можно её настраивать и развивать. Как только индивидуум или группа начинает пытаться предугадывать и контролировать реакцию остальных, и на основе своих измышлений действовать, — обратная связь исчезает, система рушится. И, конечно, не менее важно иметь костяк из правил, по которым играют все одинаково, и эти правила ни в коем случае не меняются внезапно и сами собой (конституция — набор такого минимума правил). Любой человек — хоть лидер он, хоть не лидер — важен ровно настолько же, как любой другой, его важность может разве что аккумулироваться в зависимости от того, интересы скольких других людей он представляет, но не более того, даже не на 50%, цифры на порядки меньшие. Но важна абсолютно и превосходяще система, как целое, состоящее из частей-людей (это безусловно — система в первую очередь важна для работы системы). Этот абзац здесь — потому что он очень важен, потому что это снова про нерусскозвучное слово «дискурс». Нет нужды доверять или не доверять Навальному, нужно понять, обладает ли человек работающей функцией обратной связи и быть готовым сменить его на любого другого, если обратная связь полетит. Это настолько же просто, насколько важно (— адски). Ну и ещё раз — Навальный не враг ЛГБТ. А так же, как написала в твиттере Елена Костюченко «При всем прочем-Навальный первый российский политик, произнесший "легализация однополых браков" и претендующий на избираемую должность.Круто» ©
Когда Навальный сказал, что он лично («хотя этот вопрос должен решаться референдумом») против усыновления детей однополыми парами, я испытала лёгкое радостное чувство, что всё же мы разные люди. Поймала прекрасное ощущение, что мои вообще-то больные и воспалённые границы здесь здоровенькие, чистенькие и сияют. Я не сливаюсь с ним, и не испытываю горестных рефлексий и трагедий. Я категорически не согласна с этой позицией; мне даже есть, что сказать по поводу недавнего шумного социологического исследования показавшего, что большая часть детей, воспитанных однополыми парами, попадают в группу риска (я считаю, что это по большей части ответственность не родителей-геев, а больного социума, пусть даже выборка была сверхрепрезентативной). Пусть цветут сто цветов в работающей системе сдержек, противовесов и полного информирования.
Ксюша подарила в конце передачи Навальному книжку про дракона. Я не рассмотрела, что за книжка, предполагаю, что это Шварц, и Собчак предостерегает Навального и всех-всех-всех от Дракона в его лице. Но в его лице нет Дракона. Есть Ланселот, с которым «холодно», но, имхо, эта температура — прекрасна для работающей системы.
Вот ссылка на вчерашнее интервью tvrain.ru/articles/aleksej_navalnyj_o_tom_poche...
Но там жесть, я предупредила. ))
Лучше вот посмотреть, позитивненькое: www.youtube.com/watch?v=dMgVx6fFAAE