Далеко, далеко ли далече. День от ночи ложится на плечи. Не жалей его, не зови.
Посмотрела вчера All good thingsAll good things с Райаном Гослингом и Кирстен Данст. Фильм начинается практически шедеврально. Переходы от знакомства к помолвке и прочим отстоящим по времени событиям сделаны так гармонично, как я вообще ещё не встречала. Играют актёры опять же приятненько, много «химии». Но дальше — хуже по нескольким причинам. Ритм сбивается, Гослинг то и дело оказывается покрыт ужасающим «старческим» гримом и выпадывает из роли сумасшедшего убийцы. Но, честно замечу, что дальнейшие события превратились для меня в такой ужас, что я частично выключилась из процесса. И кроме того, меня неотступно преследовала мысль, что вот оно — именно то, о чём писал Банкрофт. И проблема вовсе не в том, что мальчик в семь лет увидел смерть матери, а в скотском паттерне воспитания. Отец, который выставляет пацана перед сходящей с ума самоубивающейся мамой, демонстрирует очевидное потребительское отношение к сыну (а значит, возможно, оно такое же и к жене). Фильм снят по реальным событиям и многие факты восстановлены, а не выдуманы, но подача исключительно авторская. А автор, режиссёр по фамилии Джареки (омайгад, это творческий псевдоним Джареда Падалеки?!) Банкрофта не читал и не поймал фишки. ПОЧЕМУ Дэвид вначале был просто душка, потом вынудил девушку против её желания делать аборт, потом таскал за волосы, а потом и убил нахрен? Дэвид сошёл с ума? Нет — он был предельно логичен и собран. Гослинг, кажется, хотел показать сходящего с ума персонажа, но сценарий и жизненные факты не дали ему этого сделать. И потому весь такой позитивненький образ папочки, который мучается и делает коровьи глаза, для меня пошёл вообще в разрез с историей. Опять же в фильме не особенно показывают криминальную сторону бизнеса Марксов, а вся ситуация с жёстким семейным бизнесом формирует именно то отношение к миру и людям, когда ты — владыко, а все остальные — твои вещи. В том числе и миленькая студенточка Кэти.
Если просто посмотреть фильм — ничего не поймёшь. Скажите, какой нормальный персонаж, найдя окровавленный собачий поводок, пойдёт к предполагаемому убийце (который уже пугал до усрачки и поднимал руку, так что приходилось убегать к соседям)? Персонаж — только из дешёвого и бессмысленного трешака. Человек — с убитой самооценкой, зависимый от мужа-тирана, подсознательно готовый к тому, чтобы умереть.
А если взять работу Банкрофта и приложить трафаретом к фильму, получится практически полная совместимость. Только многие режиссёрские решения уйдут из поля этого трафарета, а ещё останется неколько небольших пустот. А вообще не обязательно и Банкрофта читать, чтобы поймать волну и сделать фильм, который психологически везде сам с собой стыкуется. Мог бы господин Джареки (ыыы )) и просто посидеть и покумекать, о ком и чём вообще он снимает. Он решил, что подаст все материалы и одну смелую версию, как они есть — без осмысления, без внутреннего понимания, и — хоба!— он уже такой почти-Финчер, а All good things — почти-Зодиак. Однако ж, не Финчер. Думаю, если бы за дело взялся кто-то с уровнем Финчера, он бы сделал целостную работу. И, возможно, мне некуда было бы запихать свои размышления об angry and controlling men. Но фильм в итоге разваливается на части, и вот она я.
Хотя, Джареки (аааа )) не бесталанен. Начало фильма бесподобное. Жаль, что дальше не так хорошо.
)) и просто посидеть и покумекать, о ком и чём вообще он снимает. Он решил, что подаст все материалы и одну смелую версию, как они есть — без осмысления, без внутреннего понимания, и — хоба!— он уже такой почти-Финчер, а All good things — почти-Зодиак. Однако ж, не Финчер. Думаю, если бы за дело взялся кто-то с уровнем Финчера, он бы сделал целостную работу. И, возможно, мне некуда было бы запихать свои размышления об angry and controlling men. Но фильм в итоге разваливается на части, и вот она я.