Соционическое-шерлокоманское

[ana.bena]

Мои соображения по социотипам непреходяще не отпускающего топика более-менее устаканились. Я, конечно, не уверена на 100%, да даже на 75% не уверена, но какие-то соответствия более-менее разглядела, порубилась слегка в тематическом сообществе (даже поревела, мда, нафик вообще всё это). Например, про Навального в какой-то момент я стала уверена на 99% — видимо, когда накопился критический объём информации, который весь складывался в определённую картину — и теперь я не знаю, что должно вообще произойти кроме ретроградной амнезии, чтобы я перестала думать, что он макс. А критического объёма по Мартину и Бенедикту у меня нет, но есть какие-то маркеры, которые не дают согласиться с общепринятым мнением.

Почему Бенедикт не дост?

• У него точно не болевая ЧС, он усмехается в ответ на различные проявления агрессии и хамства, а Мартина любя называет "angry little hobbit" и с удовольствием показывает на камеру пару факов после этого. Или в старинном интервью с Томом Харди еле сдерживает смех, когда Харди откровенно хамит — и пытается аккуратненько разрулить ситуацию, повернуть её в профессиональную сторону, но он не шокирован, не задет даже слегка.

• Этот момент в какой-то степени зыбкий, но мне кажется, что Бенедикт всё же экстраверт. Чёрный этик не обязательно должен быть пулей, весь смысл чёрной этики в том, что это многомерное эмоциональное воздействие на людей. Даже сидеть и молчать рядом с человеком, который хочет тишины — это экстравертное действие, направленное на этого человека. А заодно это действие гюга, который таким образом заботится о ближнем. Гамлет, скорее, будет гордо и красиво молчать, когда от него ждут реплики ))
  Сюда же — его манера игры. Она совершенно точно экстравертная. Есть актёры, огромная часть действия которых происходит где-то внутри них. Возьмём, к примеру, Колина Фёрта. Даже когда он раскрылся как актёр и стал выдавать наружу гораздо больше, чем всегда (последние работы, принесшие ему номинации на Оскар разительно отличаются от всех предыдущих), он всё равно переживает внутри, он — мир своего персонажа. А персонажи Бенедикта всегда направлены наружу, он взаимодействует с другими действующими лицами. Строго говоря, его персонажи вообще не могли бы существовать без тех, кто рядом с ними. То, как Дэвид взаимодействует c Дон и Ником, определяет этого персонажа. Не поймите меня неправильно, я не упрекаю ни Фёрта в недостаточном взаимодействии, ни Камбербатча в недостаточной проработке персонажа. Как раз эти два примера можно приводить в качестве мощнейшего образца — как интроверт может приносить себя другим людям и как экстраверт может глубоко прорабатывать внутренний мир персонажа. Но в целом тенденция очень хорошо видна. Ролики тоже помогают следить за тем, как Камбербатч направлен сразу во все стороны и комфортно себя чувствует на красной дорожке, в огромной студии и на небольших интервью — где он полностью сосредоточен на других.

• Мне кажется, он гюг, потом что он очень заботливый чел. Он приходит на шоу Грэма Нортона, видит слегка стремающегося Криса Пайна и душевным голосом говорит — причём, в качестве ремарки, не ответа на вопрос — что из Пайна вышел потрясающий Кирк. Он говорит изысканные, глубокие, продуманные комплименты о коллегах в различных интервью, он не критикует, а распознаёт и транслирует другую точку зрения. Это специфическое единение базовой ЧЭ и творческой БС, как я его вижу и понимаю.

• Ещё я вижу признаки суггестивной БЛ — Мартин говорит о нём как фанате Толкина и своего рода гике (эмоциональная вовлекаемость в различные миры кажется мне показателем оной), Бенедикт так говорит о Хокинге и так играет его, так произносит его реплики, что мысль о суггестивной БЛ посещает меня постоянно. Ну и когда он с лёгким отчаянием говорит: «Я не такой умный, как мои персонажи, вы чего» — это, по-моему, оттуда же.

• Говорят, Камбербатч много опаздывает. Конечно, это не самый бесспорный маркер, но говорит, скорее, о плохих отношениях с интуицией, чем наоборот (болевая БИ).

Почему Мартин не дюма?
С Мартином у меня вообще всё проблематично с того момента, как я поняла, что он злой чувак. Всю жизнь знать его по бесконечно пересматриваемым Love Actually и The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, потом увидеть в "Шерлоке" и задуматься, а потом начать смотреть интервью с матом и ролики со средними пальцами... В общем, я была и до сих пор нахожусь в лёгком шоке. И когда я увидела, что много людей типируют его в напы, я внутренне согласилась (впрочем, в дюмы его типируют больше). Причём, и БЭ кажется уместной, у него точно сильна этика.

• Разница между ценностной (базовой) и поведенческой (творческой) ЧС заключается в том, что ценностная функция как раз не выпирает, она формирует намерения и отношения, а поведенческая торчит указующими ручищами — и её легче распознать. В том-то и загвоздка, когда люди видят в Навальном море ЧС и начинают вопить "Нап! Жуков!", хотя он чистейший логик и интроверт. А в Мартине подобной сенсорной мощи не чувствуется, но может ли человек, на ценностном уровне предпочитающий комфорт и сотрудничающий с миром при помощи эмоционального понимания (дюма), постоянно отвешивать такие злые комментарии и вкладывать столько себя в акции "поставь на место этих папарацци"? Дюме не даст это делать наблюдательная ЧС. Хотя Мартин не злодей, и если попривыкнуть, его саркастические замечания очень смешные и умные.

• И это для меня дополнительная строка в табличке "почему Бенедикт не дост" — возникшая между Бенедиктом и Мартином дружба в случае, если Мартин всё-таки нап, не могла бы состояться, будь Бенедикт достом.

Холмс и Ватсон

• Шерлока с Джоном, разумеется, тянет оттипироваать в дуальную пару. Хотя, может, и зря, и не всё в мире укладывается в подобные схемы, но тем не менее. Сначала я на волне тотальной пожизненной любви к достам оттипировала Ватсона в оного (ещё до просмотра всех этих повергнувших меня в панику интервью), и решительно определила Шерлока в штирлицы. Хотя какой штирлиц (творческая БС) будет палить в стену и жить в таком сраче, какой нам показывают на Бэйкер стрит 221Б? Да никакой! Так что да, джек и драйзер, привет. Кстати, моя подруга-джек регулярно выдаёт почти такие же резкие разглагольствования о неважности знаний о вселенной, как и наш милый Мофисс-Шерлок: наблюдательная БЛ во всей красе. ))
• Ну а роль Ватсона-драйзера воистину может казаться лучшей в жизни Фриману-наполеону, когда ему не надо изображать эту чёртову умилительность и няшность, а можно просто херачить Шерлока по морде и стрелять по всяким уродам — и всё из приличий и высокоморальных соображений (БЭ).