The Big C/Breaking Bad

Как ни странно, из двух саг о принятии собственной смертности после диагноза "Рак. Неизлечимо" я выбираю не светлую грусть и готовность радоваться каждой последней секунде "The Big C", а злость, страшную, неутолимую злость "Breaking Bad". Притом, что эти сериалы по качеству не уступают друг другу никаким образом. Просто, видимо, злость - моя истинная реакция, что бы я там о себе не думала.

---

Jeeves & Wooster, s4e01

Может, я не присматривалась к другим моментам, но сцена, когда Фрай-Дживс будит Лори-Вустера после большой попойки (в час дня), наполнена невероятной нежностью (во взгляде Фрая). Даже подумалось, может, у Фрая с Лори был какой-нибудь пронзительный момент где-то за кадром, что столько любви вылилось в паре взглядов.
Как бы хотелось найтись в жизни с таким же родным человеком, какими оказались Стивен и Хью друг для друга. Смотрю на них, радуюсь за них, сама переполняюсь нежностью до краёв. Особенно душезамирательно было при просмотре "Fry and Laurie reunited" видеть их старенькими, седенькими, прошедшими через всяческие испытания, но всё такими же великолепными, умнейшими и талантливейшими. И такими родными друг другу.
Доктор Хаус потрясающий мужик, конечно. Но при всей его гениальности, при всём его сострадании (да, да, я считаю, что он милосерднее любой Терезы, просто он это в другую форму облекает), он всё равно меньше Хью. Я бы не сказала, что кого-то из этой сладкой парочки люблю больше. Только разве что с оттенками: Хью я люблю безбрежно и как-то слегка по-матерински, что ли, а в чувстве к Фраю явственно сквозит преклонение.
В общем, они прекрасны. Спасибо им, что они есть.

---

По-моему, Уильям Фихтнер (это тот, что в грузовике) прекрасен. И актёр очень хороший. Очень мало за что можно сказать сериалу "Prison Break" спасибо. Да вот, пожалуй, только за Фихтнера.

---

Технический кретинизм побеждён

Я не только написала пару самостоятельно-дайревских постов (с почином меня!), но и научилась френдованию. Ура. )
Самостоятельно-дайревских - это нескроспощенных из ЖЖ.

---

Золотой глобус-2011 (видео награждения Криса Колфера)

Как показывает видео, Крис вообще не ожидал победы, челюсть у него конкретно отвалилась. А Леечка сидит, слёзы вытирает. Хорошие такие, мурррр

---

Золотой глобус-2011 (Крис Колфер)

Ой-вэй! Со своим драгоценным защемлённым поясничным нервом я провалялась в кровати аж с 5-ого января (поезд Питер-Екб меня, видимо, жёстко растряс), за комп с нетом сесть не могла физически. А тут, оказывается, "Золотой Глобус" прошёл. Крис Колфер лучший актёр второго плана! Гип-гип-ура! Пацан невероятный. Мало того, что у него УНИКАЛЬНЫЙ <вокальный> голос, так ещё в его жалкие 20 лет он выдаёт небывалые драматические глубины в актёрской игре. Одна из первых сильных сцен с ним (когда его герой признаётся папашке-рабочая-кость, что он гей) поразила меня практически наполовину также, как игра Симма в LoM, а это, как по мне, ого-го уровень. Ну и дальше - больше. Мало того, что его героя придумали специально, ошалев от Криса на кастинге (повторюсь: там от одного голоса ошалеть можно), так со временем его герой из абсолютно второстепенных перетянул одеяло с офигенской Леа Мишель, и теперь они по факту два главных героя, а вовсе не её Рэйчел и Финн. Ну, то есть, они все клёвые, и успех Glee, по-моему, напрямую зависит от чудеснейшей реализации персонажей и потрясающего каста. Но очевидных ГГ таперича два, причём, на Колфере держится практически вся драма сериала.
В общем, мальчик-культурное-событие признан большими взрослыми дядями и тётями. Рада за него очень.

Только что на тематическом сайте прочла: "звезды Glee стали невероятно популярны у подростков, студентов и молодых душой"
Смешная формулировка. )
Я молода душой - в свете нервозащемительной "бабушкинской" походки это особенно весело. )

---

Про звукоизвлечение

Уже очень давно я пришла к бездоказательному убеждению, которое можно в лучшем случае качественно проиллюстрировать, но я в него всем сердцем верю: для идеального звукоизвлечения музыканту необходимо наравне (!) с техникой игры вкладывать в каждую свою ноту какую-то эмоцию. На этом работает вся штриховка, все тонкости у любого инструмента — хоть барабаны, хоть дудук.

Сегодня (изобретая велосипеды) в очередной раз ударилась лбом об эту простую истину, которую, конечно, преподавательница не акцентируя доносила до меня 5 лет. Невозможно спеть высокую ноту, не вложив в неё тоску/горе/агрессию/величие/что-то ещё. Это кроме общефилософского объясняется ещё и просто: телу необходим стимул, зачем оно издаёт эти звуки. Века оттачивания мастерства вокальными школами всё равно оттачивают только исходный материал: человек поёт, выплёскивая эмоции. Почему, думаете, «Приходите завтра...» крутое кино? А потому, что показывает именно это — Фрося не «поет», она чистый огонь, неприкрытая эмоция. Там же под конец есть сцена, где она, убитая горем, тщательно и профессионально, но абсолютно безжизненно выпевает ноты, и преподаватель мрачнеет.

Приёмы, которыми вытаскивается правильное звукоизвлечение из учащегося вокалиста: «Пой как-будто плачешь», «Стони, будто тебе больно», «Пой, будто кого-то отчитываешь, ругаешь», «Пой, будто насмехаешься». Да, годы учёбы как будто должны заставить мышцы запомнить правильное положение и после воспроизводить и без участия души, но по факту самое простейшее — испытай эмоцию, и ни один резонатор, ни одна участвующая мышца не слажают. В этом есть офигительная целостность, если подумать. Один поток, полное сродство тела и души. И насколько я понимаю, чтобы стать мастером в любой телесной практике — музыке, актёрстве, боевых искусствах, необходимо добиться именно этой целостности, в ней соль.

---

Торн: Соня

Увидала на rutor.org некий британский детективный мини-сериал — «Thorne: Sleepyhead» — ну и качнула тут же, без раздумий. А потом он как-то всё лежал, лежал. Вчера вечером наконец включила первую серию. А там — ба! — в главной роли Дэвид Моррисси. Моррисси сыграл в шестисерийном «State of Play» довольно мерзкого политика, но при всей «мерзкости» такого фактурного и шикарного, что слов нет. Я запомнила даже имя актёра, хотя «State of play» смотрела, сходя с ума по Джону Симму, и, казалось бы, никого другого и отражать уж не должна бы (потому что с ума сходила реально, да-а-а-а, никто кроме Симма такого сумасшествия от меня не удостаивался).
Моррисси в «Торне» ну такой Моррисси. Метр восемьдесят три, шикарный низкий баритон. Я то и дело издаю звук а-ля Эни с Ширли (а-ля дамы с собачками на что-то трогательно собачье): высокое, скатывающееся с горки «О-о-о-о-у».
Вот официальная аннотация: «Том Торн — главный персонаж серии бестселлеров английского писателя Марка Биллингэма. Торн: Соня — первая часть телевизионной версии романов Биллингэма. Это захватывающий триллер о расследовании инспектора Торна загадочной серии убийств, в котором ему помогает единственная выжившая жертва, оказавшаяся после нападения в псевдокоме.»

Видимо, шокирующий успех BBC-шного мини-сериала «Шерлок», где доктора Ватсона сыграл самый хоббистый британец в мире Мартин Фримен, не давал спокойно спать остальным британским телевизионщикам, и они решили штампануть ещё гениев сыска («Торн» — реализация от канала Sky 1). Но, как это водится, у британцев плохо получается штамповка. Всё равно на выходе искромётное действо с бездной юмора критических направленностей — от милого абсурдистского до коробяще чёрного (но всё равно смешного), с бесконечным количеством мелочей в проработке и подаче даже эпизодических персонажей. И такая глубокая драматичность, и такая атмосферность. Про детективную интригу не буду пока ничего говорить. Во-первых, не досмотрела ещё; во-вторых, я всегда больше обращаю внимания на психологическую проработку персонажей, нежели на геометрию сюжетных завихрений. Но кажется, с детективной линией всё в порядке, косяков нет.

В общем, отличное кино.
Снимают уже следующий сюжет «Thorne: Scaredy Cat». Будем ждать.

запись создана: 25.12.2010 в 11:36

@темы: сериалы, great britain, fun, актеры

---

Make thrill not wall

В моей жизни сейчас настоящий, искренний, глубокий контакт только с двумя людьми.
И это не значит, что с этими людьми у нас нет противоречий или споров.
И это не значит, что остальные люди чем-то хуже.
Просто — так получилось: глубина, искренность и бес-стеночность только с ними. А они, блин, одна в ста километрах по прямой от Ёбурга, другая в... не знаю, сколько там до Челябинска? И я, просиживая за работой перед компьютером, очень скучаю по общению такой глубины и искренности, какая чудесным образом получается у нас с ними.
Я не скучаю ни по большим, ни по малым тусовкам. Что там живого? Я скучаю по походам в магазины с Танькой, когда мы ржём так, что полпосёлка из окон выглядывает. Или по походам с ней в лес, когда мы идём и много, взахлёб, образно и велеречиво (путано, не по делу, но очень энергично и слушая друг друга всем сердцем) говорим о Вселенной, и о том, что она любит нас. И обе отчётливо ощущаем, что Вселенная слышит и улыбается.
Я не могу понять, почему людям достаточно отношений, в котором все действующие лица огорожены замковыми стенами и глубокими рвами, и всё, что происходит — происходит по расписанным сценариям. Конечно, так безопасней. Но что тогда вообще дают эти отношения? Я уверена, что только иллюзию, а вместе с ней в итоге болезненную пустоту.
Но чего я не понимаю совсем, так это как можно хотеть быть всегда рядом с неким человеком, мечтать спать с ним в одной постели, жаждать родить с ним детишек, но при этом вообще обходиться без глубокого, искреннего, бес-стеночного общения — с ним? Это для меня нелепица, наполняющая ужасом.

Для меня «грех» один: только овеществление живого. Что-то во мне содрогается, когда нежное и трепетное превращают в секс-тренажёр (прелюбодеяние), в орудие (манипуляции, рабство), в кусок мяса (убийство). Смысл не в том, что я против каких-то явлений. Я верю, что если в самом безумном и распущенном сексе есть обоюдная страсть — это не грех. Если ты благодарен за помощь — не грех её принимать. Если ты убиваешь, чтобы родной тебе человек не мучился от боли на последней стадии рака — да, не грех. И я не о законотворчестве, это не петиция в защиту эвтаназии или блядства. Просто я верю, что нельзя превращать людей в функции.

А когда девочка хочет какого угодно, но лишь бы мужа, и таки получит, и проживёт с ним всю жизнь — так никогда не открыв ни свою душу ему, ни его для себя. Но зато будет точно знать, что функцию мужа кто-то выполняет, значит, всё как положено, жизнь удалась. И даже если девочка несомненно ЛЮБИТ и испытывает по этому поводу много разнообразных волнующих эмоций — она выстраивает дополнительные стены из этих же переживаний и продолжает не видеть и не слышать. Самое абсурдное — она может считать, что личные эмоциональные «приходы» дают право пользоваться и распоряжаться человеком, который рядом, в разы уменьшая присутствие собственно человека и увеличивая производительность гаджета под названием «муж».
Естественно, девочка тут — для наглядности, с мальчиками всё ровно то же самое.
Мне, честно говоря, просто дико. И жаль этих людей, запирающих себя в клетки функций, и запирающих своих близких в такие же клетки.

Make thrill not wall. Please.

запись создана: 05.12.2010 в 14:06

---

Кинопоэзия

Очень люблю, когда в фильме не только рассказывается некая история, но и сама эта история является метафорой, отдельными «фразами» которой выступают либо шаги сюжета, либо реакции-отношения персонажей, либо визуальный ряд. Для меня в этом всегда есть поэзия. К примеру (пальцем в небо) — не просто «мальчик любил девочку, а потом они расстались», а «красота естественной смерти (карта Таро, XIII старший аркан) всего сокрыта уже в расцвете». И много тонких узорных линий сопутствующих образов — на первый взгляд не особенно относящихся к сюжету.
За последнее время смотрела два очень спорных фильма — «Химеру» и «Антихриста». А только с поэтической/метафорической точки восприятия их можно раскрыть и почувствовать. И если насчёт «Антихриста» всякому понятно, что это арт-хаус, то от «Химеры» люди ждали прямолинейной... пугалки? А по мне так это очень яркий и красивый фильм-размышление на тему допустимого и недопустимого. Этика, разложенная на атомы — почему вот этого нельзя, а вот это можно, к чему пришло человечество, устанавливая за тысячелетия всё новые и новые «можно» и «нельзя». Причём, без морализаторства, без мудрого (кхм) закадрового голоса, без малейшей подсказки для зрителя — как же правильно на самом деле. Зрителю предоставляется возможность самому забраться внутрь себя и понять, что правильно именно для него. И «бесподсказочность» восхитительна, она пронимает до кончиков пальцев. Каждый шаг героев фильма — жёсткая вилка, каждый поступок может быть полностью оправдан и полностью же считаться отвратительным и неприемлемым. Но не сама история важна. Она — как иллюстрация в работе философа. И отголоски его постулатов угадываются, но не слышны чётко. И каждому зрителю предлагается стать этим философом и создать собственный трактат на тему этики. И сделать собственный вывод.
С «Антихристом» всё сложнее. Тут вообще нельзя углубляться в конкретную историю трёх людей. Это одна из самых тонких ниточек смысла, которая скользит по громадине ощущений Триера, переданных максимально поэтично (да, и вспоминаем об эстетике безобразного). «Сатана» всегда сидящий внутри женщины — средоточия природной [враждебной, не-божественной] мощи, поглощающий страх, контроль физической природы над разумом. И вся мерзость, и вся завораживающая красота в фильме — для того, чтобы передать мощное чувство от режиссёра к зрителю. И это настолько пугающее чувство, что нормальная реакция здоровой психики — отторгнуть. С другой стороны, если рассматривать эмоции как наркотик, то это необыкновенная возможность для эмоциоманов получить кусок ни с чем несравнимого ощущения.
И это для меня — суть искусство.

Кстати, что в «Антихристе», что в «Химере» главные герои мужчины временами ведут себя очень похоже: они впадают в ступор перед агрессивно-сексуальным женским началом, очень непонятно для простой жизненной ситуации «попустительствуют» страшному, исходящему от женщины, ведутся на примитивные провокации. Это может взбесить, если воспринимать просто сюжет. Но если посмотреть на это как на строфу поэмы — дать особенный оттенок мысли и/или ощущения.

Это было защитное слово в адрес прекрасного фильма «Химера», о котором я почему-то не услышала ни одного доброго отзыва. 8)

---

Джосс и Джей Джей

Два лучших TV-дядьки — Джосс и Джей Джей — выступили на Комик-Коне.
Неплохо, конечно, насчёт «Мстителей», но и тревожно. С одной стороны бесспорно, что Джосс гений «сериального» формата, с другой стороны «Dr. Horrible’s Sing-Along Blog» однозначный сорокапятимунтный шедевр, а «Миссия Серенити» скок-поскок-середнячок. И непонятно, куда после «Мстителей» вырулит этот прекрасный рыжий мущщина: в полноэкранную халтуру или таки самобытную крутую режиссуру.

И ещё про «сериальный» формат.

Джей Джей сказал:
«Мне самому гораздо интереснее работать над сериализованными шоу. Мне нравится что-то вкладывать в персонажи и ожидать что случится дальше… меня это всегда захватывало... ...Даже если вы спланируете все заранее, вы тем самым окажете себе медвежью услугу... Невозможно было предвидеть приход Майкла Эмерсона [в Lost]»

«Лост» без Майкла Эмерсона был бы другим,
«Сверхъестественное» без Дженсена Эклза другим было бы кардинально,
Безымянный проект про хромого доктора без Хью Лори вряд ли был бы вообще кому-то известен.
«Теория большого взрыва» без Джима Парсонса, наверное, была бы не очень смешной.

И мне подумалось, что да. Если в фильме режиссёр — как дирижёр, а актёры играют по нотам и взмаху палочки, то во время длительного создания сериала сценаристы, режиссёры и даже сами криэйторы начинают отталкиваться от естественных порывов и возможностей актёров. И хотя чаще всего этот процесс говорит про не очень профессиональный с актёрской точки зрения подход (ну, не в случае с Лори, конечно 8)) — когда актёр выпадает из образа и предстаёт сам, какой есть. А зрители чуют вот это — настоящее, живое, непохожее и не искусственно созданное — и реагируют. Ну и создатели сериала, сами являясь и зрителями, начинают обыгрывать сильные стороны актёров-персонажей.
Дженсен Эклз изначально должен был играть младшего брата, и если вообразить, что так бы и случилось, «Сверхъестественное» стало бы абсолютно другим произведением, с абсолютно другими акцентами и впоследствии сюжетами. Потому что этот ангельски красивый вьюноша обладает ещё искромётной харизмой и врождённой способностью перетягивать на себя одеяло везде, где бы в кадре не появлялся. Говорят, Джессика Альба сильно его за это не любила: припёрся в проект имени её (это я про «Тёмного ангела»), и стал практически ещё одним главным героем.
А ещё сериалы могут реагировать на реакцию публики и на всякие изменения в мире. И в итоге получается нечто живое, интерактивное, вплетённое в ткань существования. А не просто отдельный законченный образчик искусства. У того и другого свои плюсы. Но если проект делают по-настоящему талантливые умные люди, мы получаем и сериал, и фильм на 10 из 10. И при этом у каждого жанра есть своё неповторимое преимущество.

---

Гарри Поттер и Дети Любви

Поняла, почему Гарри вырос таким хорошим пацаном. Есть выражение — «дитя любви». Это когда папа с мамой очень любят друг друга, очень ждут ребенка, а когда малыш в их жизни появляется, он целиком помещен в сферу любви и тепла. Из таких малышей вырастают очень гармоничные люди, у которых чувство защищенности и ощущение, что их любит весь мир, установлено «с железом» — по умолчанию, и привносится на всех уровнях — психологическом, физическом, энергетическом. Я, к слову, всегда хотела, чтобы мой дитёнок родился именно вот так и вот таким вырос (наверное, поэтому пока никакого дитёнка и нет). Ну а что сделала Лили Поттер — по факту? — своим самопожертвованием она поставила мощнейшую защиту из любви. То есть, поместила Гарри как раз в такую сферу, в которой живут «дети любви». И пусть её и Джеймса не было рядом, Гарри всё равно чувствовал себя любимым. Иначе бы он не вырос среди всей агрессии и ненужности у Дурслей в смелого, умного, скорого на ироничный ответ в адрес обидчика пацана. И пусть его снедает горе рядом с зеркалом Еиналеж, или весь магический мир настроен против него — Гарри психологически очень устойчив. Он очень, очень цельная личность — с огромной душой, защищённой не только от постороннего зла любого масштаба, но и от сгустка ненависти в собственном теле — хоркруса Волдеморта.
И никакой психотерапии не надо.

---

Посмотрела тот самый «Ink». Просто нет слов.
Я очень много фильмов-сериалов смотрю «под работой» или просто занимаясь чем-то другим. А иногда, вроде, и собираюсь посмотреть нормально, но через какое-то время происходящее перестаёт занимать на 100%, и я на автомате включаю или Сапёра, или Chuzzle (режим «Дзен» 8)). Информация продолжает поступать, если напряжённый момент — переключаюсь, смотрю полностью.
Но иногда... И, чёрт побери, очень редко... Фильм завораживает до такой степени, что оторваться невозможно. Никак невозможно. Вообще. Воздействие каждого такого фильма может быть разным — захватывающим (если очень хорошо простроены динамика и экшн), притягивающим (если актёры по-настоящему живут в своих ролях и сюжет мне близок), завораживающим (как правило, причин этого не назвать, это некое глубокое и очень тонкое воздействие, сопровождающее любые шедевры).
Вот «Ink» — он завораживает. Последним настолько же завораживающим действом был «Into the wild» Шона Пенна, но там-то «играли» в первую очередь людские характеры (хотя, вообще-то, там всё идеально, это чистое искусство). А здесь ворожит, заколдовывает картинка (но и здесь во всём настоящее искусство, моя душа переполнена ощущением подлинности).

Вот для информации выдержка из рецензии BaRRiToWn (с kinopoisk.ru):
«В то время, как голливудские киностудии-гиганты подсчитывают многомиллионные убытки, которые причиняет им незаконная дистрибуция фильмов их производства в сети, владельцы независимых киностудий зачастую вынуждены отдавать должное пиратам за то, что их никому не известные проекты в миг становятся популярными после утечки в сеть. Так случилось когда-то с "Человеком с Земли", так произошло и сейчас с "Инком". Те 24 часа, за которые пиратская копия "Инка" распространилась по сайтам с сомнительной репутацией, с ног на голову перевернули мир для создателей этого фильма: во-первых, подскочили продажи лицензионных носителей, на которые уже было начала осаживаться пыль в торгующих видеопродукцией магазинах, во-вторых, на сайтах, так или иначе относящихся к кинопрому, количество запросов, касающихся этого инди-фильма, подскочило в десятки, да чего уж там, сотни тысяч раз. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло»

Я видела кучу отзывов, в которых люди откровенно чураются происходящего в «Ink». Большинство привыкло к реалистичной мэйнстримовой подаче. А «Ink» вращает точку сборки зрителя хаотичными спиралями, вызывает мироощущенческую дезориентацию, размывает грани реальности и околореальности. Это магия. Я долгое время была уверена, что такая магия подвластна по большому счёту только музыке. Но наверное не зря я такой страстный фанат кинематографа. И кроме того, что каждый раз, смотря на актёров, я играю несыгранные роли, теперь я понимаю, что благодаря таким фильмам оптимальным образом получаю и эзотерический опыт. Иногда подобный опыт можно перепутать с воздействием наркотика, но разница, вообще-то огромна. И неназываема. Но, очевидно, сдвиги точки сборки большинство реципиентов до отвращения пугают.

Сплав арт-хаусной подачи, внятного сюжета (с очевидным выбором трактовок и прочтений) и вполне эпической «подложки»-миропостроения. Не могу его всем рекомендовать, потому что мнение моё очень трепетное и ощущенческое. Так что... Просто поделилась.

P.S. Справедливости ради должна отметить, что последним захватывающим фильмом, от которого не смогла оторваться, стал санаевский «На игре». Но это, конечно, совсем другое кино и совсем другие эмоции.