Далеко, далеко ли далече. День от ночи ложится на плечи. Не жалей его, не зови.
Очень люблю, когда в фильме не только рассказывается некая история, но и сама эта история является метафорой, отдельными «фразами» которой выступают либо шаги сюжета, либо реакции-отношения персонажей, либо визуальный ряд. Для меня в этом всегда есть поэзия. К примеру (пальцем в небо) — не просто «мальчик любил девочку, а потом они расстались», а «красота естественной смерти (карта Таро, XIII старший аркан) всего сокрыта уже в расцвете». И много тонких узорных линий сопутствующих образов — на первый взгляд не особенно относящихся к сюжету.
За последнее время смотрела два очень спорных фильма — «Химеру» и «Антихриста». А только с поэтической/метафорической точки восприятия их можно раскрыть и почувствовать. И если насчёт «Антихриста» всякому понятно, что это арт-хаус, то от «Химеры» люди ждали прямолинейной... пугалки? А по мне так это очень яркий и красивый фильм-размышление на тему допустимого и недопустимого. Этика, разложенная на атомы — почему вот этого нельзя, а вот это можно, к чему пришло человечество, устанавливая за тысячелетия всё новые и новые «можно» и «нельзя». Причём, без морализаторства, без мудрого (кхм) закадрового голоса, без малейшей подсказки для зрителя — как же правильно на самом деле. Зрителю предоставляется возможность самому забраться внутрь себя и понять, что правильно именно для него. И «бесподсказочность» восхитительна, она пронимает до кончиков пальцев. Каждый шаг героев фильма — жёсткая вилка, каждый поступок может быть полностью оправдан и полностью же считаться отвратительным и неприемлемым. Но не сама история важна. Она — как иллюстрация в работе философа. И отголоски его постулатов угадываются, но не слышны чётко. И каждому зрителю предлагается стать этим философом и создать собственный трактат на тему этики. И сделать собственный вывод.
С «Антихристом» всё сложнее. Тут вообще нельзя углубляться в конкретную историю трёх людей. Это одна из самых тонких ниточек смысла, которая скользит по громадине ощущений Триера, переданных максимально поэтично (да, и вспоминаем об эстетике безобразного). «Сатана» всегда сидящий внутри женщины — средоточия природной [враждебной, не-божественной] мощи, поглощающий страх, контроль физической природы над разумом. И вся мерзость, и вся завораживающая красота в фильме — для того, чтобы передать мощное чувство от режиссёра к зрителю. И это настолько пугающее чувство, что нормальная реакция здоровой психики — отторгнуть. С другой стороны, если рассматривать эмоции как наркотик, то это необыкновенная возможность для эмоциоманов получить кусок ни с чем несравнимого ощущения.
И это для меня — суть искусство.
Кстати, что в «Антихристе», что в «Химере» главные герои мужчины временами ведут себя очень похоже: они впадают в ступор перед агрессивно-сексуальным женским началом, очень непонятно для простой жизненной ситуации «попустительствуют» страшному, исходящему от женщины, ведутся на примитивные провокации. Это может взбесить, если воспринимать просто сюжет. Но если посмотреть на это как на строфу поэмы — дать особенный оттенок мысли и/или ощущения.
Это было защитное слово в адрес прекрасного фильма «Химера», о котором я почему-то не услышала ни одного доброго отзыва. 8)
За последнее время смотрела два очень спорных фильма — «Химеру» и «Антихриста». А только с поэтической/метафорической точки восприятия их можно раскрыть и почувствовать. И если насчёт «Антихриста» всякому понятно, что это арт-хаус, то от «Химеры» люди ждали прямолинейной... пугалки? А по мне так это очень яркий и красивый фильм-размышление на тему допустимого и недопустимого. Этика, разложенная на атомы — почему вот этого нельзя, а вот это можно, к чему пришло человечество, устанавливая за тысячелетия всё новые и новые «можно» и «нельзя». Причём, без морализаторства, без мудрого (кхм) закадрового голоса, без малейшей подсказки для зрителя — как же правильно на самом деле. Зрителю предоставляется возможность самому забраться внутрь себя и понять, что правильно именно для него. И «бесподсказочность» восхитительна, она пронимает до кончиков пальцев. Каждый шаг героев фильма — жёсткая вилка, каждый поступок может быть полностью оправдан и полностью же считаться отвратительным и неприемлемым. Но не сама история важна. Она — как иллюстрация в работе философа. И отголоски его постулатов угадываются, но не слышны чётко. И каждому зрителю предлагается стать этим философом и создать собственный трактат на тему этики. И сделать собственный вывод.
С «Антихристом» всё сложнее. Тут вообще нельзя углубляться в конкретную историю трёх людей. Это одна из самых тонких ниточек смысла, которая скользит по громадине ощущений Триера, переданных максимально поэтично (да, и вспоминаем об эстетике безобразного). «Сатана» всегда сидящий внутри женщины — средоточия природной [враждебной, не-божественной] мощи, поглощающий страх, контроль физической природы над разумом. И вся мерзость, и вся завораживающая красота в фильме — для того, чтобы передать мощное чувство от режиссёра к зрителю. И это настолько пугающее чувство, что нормальная реакция здоровой психики — отторгнуть. С другой стороны, если рассматривать эмоции как наркотик, то это необыкновенная возможность для эмоциоманов получить кусок ни с чем несравнимого ощущения.
И это для меня — суть искусство.
Кстати, что в «Антихристе», что в «Химере» главные герои мужчины временами ведут себя очень похоже: они впадают в ступор перед агрессивно-сексуальным женским началом, очень непонятно для простой жизненной ситуации «попустительствуют» страшному, исходящему от женщины, ведутся на примитивные провокации. Это может взбесить, если воспринимать просто сюжет. Но если посмотреть на это как на строфу поэмы — дать особенный оттенок мысли и/или ощущения.
Это было защитное слово в адрес прекрасного фильма «Химера», о котором я почему-то не услышала ни одного доброго отзыва. 8)